Critica Social

Cuando alguien con renombre hace algo, lo que sea, todos lo van a alabar. Si una perosna naormal, la que sea, hace lo mismo, y me refiero a exactamente lo mismo. Aclaro: no que le este copiando, supongan que en lugar de aquella persona con renombre lo haya hecho cualquier otra persona. Entonces todos le dirian que es un asco. Se que ya hice una critica similar en mi entrada llamada Lo Pasado era Mejor, en este caso es un poco distinto.

Es debido a esta situación social, que Van Gogh no vendio un solo cuadro, ni siquiera con sus influencias en el arte. Es debido a esta situación que grandes genios de la musica, el arte, o lo que sea. En su epoca no fueron reconocidos. Porque no tenian un renombre.

Si ves, lees o escuchas algo de alguien con renombre te sientes estupido si dices que no te gusta. En cambio si alabas a alguien que no tiene ningun renombre, los demas pueden decir que eres estupido y que no sabes apreciar las cosas. Pero en realidad es muy facil apreciar lo que los demas dicen que es bueno. En cambio es muy dificil reconocer que te gusta algo que no a todos les parece correcto. Por eso se debe de admirar a aquellos hombres que en su momento hicieron o respaldaron algo que la mayoria no apreciaba y decia que era malo y estupido. Pero, si los admiramos a ellos, seria bueno, seria justo que nosotros respaldaramos algo que los demas no aprecian. No, no lo hagas solo porque los demas no lo aprecian. No, decide que es lo que realmente te gusta, aunque sea rebelde y defiendelo con todo lo que tengas. Lo que no se vale es hacer o respaldar algo, solo porque los demas dicen que esta bien, o que esta mal.

Hoye venia escuchando que Goya se dividia en dos Goyas. Uno, que aceptaba encargos y hacia las pinturas segun los encargo y otro, que hacia sus pinturas con completa libertada creativa. Güacala, perdonenme que lo diga pero Goya era un vendido. Si, de algo tiene que comer. Pero no de hacer arte por agradar. Uno no debe de hacer arte por agradar a los demas, eso apesta. Aunque tengas otro arte que tenga toda la libertad creativa. Al final estas haciendo arte mierda, arte vendido. De acuerdo en que todos quieren que se venda su arte, todos quieren ser apreciados. Pero eso no quiere decir que hagan arte, solo para vender. Claro que tampoco quiere decir que si tu arte vende mucho y es aceptado en el mainstream es malo.

A mi punto de vista, uno debe de hacer arte que le satisfaga, que le parezca bueno y que cumpla con sus principios morales, esteticos y artisticos. Despues tratar de que llegue al mayor numero de personas y de apoyarlo con todo lo que se tenga. De otra forma me parece que aunque tu arte sea bueno creo que no es correcto.

¿Que creen que opino del Pop Art? Me encanta. Los principios morales de el pop art eran hacer arte para la gente. Era aceptar casi cualquier cosa con intención como artistica. No creo que el pop art haya sido hecho solo para venderse. Creo que Andy Warhol era mucho mas correcto que Goya. El, desafio a la corriente principal del arte, del arte burgues si se puede decir asi, para hacerlo llegar a la gente, al proletario. Segun lo que entiendo yo del pop art es que para disfrutar el arte no hay que saber nada, absolutamente nada de arte. Apoyo esa teoria, si es que existe. Es en base a eso que yo hago esta critica, a nada. Yo no se nada de arte.

Los artistas pop estaban de acuerdo con lo que estaban haciendo. Les gustaba, no lo hacian por vender y a la par tenian otro tipo de arte con libertad creativa. En cambio, aprovechaban su libertad creativa para hacer pop art, defendiendo una filosofia, defendiendo de esta manera, sus principios, los principios del pop art en los cuales creian.

Yo insisto, no se nada. Asi que cualquier mentada de madre, aclaración, burla, comentario o sugerencia. demosmac@gmail.com